Dat geldt voor de hartvanNL-panelleden….

Dus...?

Het is toch wel een indicatie.

Een indicatie dat een aantal hartvanNLpannelleden zullen afhaken.

Heb je een reden om aan te nemen dat dat al dan niet een evenredige vertegenwoordiging van de Nederlandse treinreizigers is?

Zoals omschreven in de werkwijze van het panel, wordt er bij meer dan 2000 reacties gekeken of de respondenten een representatieve afspiegeling vormen van de Nederlandse bevolking. Indien dat niet het geval is wordt er statistisch gecorrigeerd.

Eerlijk gezegd lijkt me dit statistiek van lagere school niveau.

Ik neem aan dat je de gehele werkwijze hebt gelezen en er ook verstand van hebt?

Ik vind het wel raar dat je doet alsof ze samenwerken met een groepje brugklassers en niet een extern onderzoeksbureau dat ook samenwerkt met andere nieuwsorganisaties zoals RTL. 

Misschien dat je met statistische kennis, alternatieve methoden en relevante informatie kunt aantonen dat het onderzoek of de werkwijze niet deugt? 

Ik heb wiskunde en informatica aan de TU gedaan (en afgerond), en ja ik heb dus inderdaad enig verstand van statistiek en hoe je daar "handig" mee om kunt gaan. 

Het probleem met dit soort door opdrachtgevers betaalde onderzoeken is dat er naar de door de opdrachtgever "gewenste conclusie" wordt toegewerkt via de vraagstelling, de samenstelling van de onderzoeksgroep, de manier waarop geïnterviewd wordt, etc. Een grote dosis wantrouwen is op zijn plaats, zeker als zoals in dit geval de opdrachtgever politiek zeer gekleurd is. 

Ik zeg niet dat het onderzoek per definitie onjuiste uitkomsten oplevert. Onderzoeksbureau's zijn echter commerciële organisaties die niet onafhankelijk zijn, ze moeten ook brood op de plank hebben en leveren daarom de gewenste resultaten.

Trouwens dat bij een prijsverhoging van 11% een (flink) aantal reizigers zal afhaken of minder zal gaan reizen kan iedereen op zijn klompen aanvoelen, daar hoef je überhaupt geen onderzoek voor te doen. Zeker als de concurrentie (de auto) niet duurder wordt.

Er deden 2017 mensen mee. Er zijn 18 miljoen Nederlanders en daarvan gaan er ca 900.000 met enige regelmaat met het openbaar vervoer. Dat is dus 1 op 20. van die 2017 zijn er dus misschien 100 die een oprechte mening kunnen geven. Dan is die steekproef dus zoals Tamzin al aangeeft totaal niet representatief en dus onzinnig.

Lijkt me opzich wel een prima vertegenwoordiging voor hoe de bevolking er over denkt, al zal het niet 100% kloppen.

Een specifiek probleem met dit onderzoek is daarnaast dat (een deel van) de potentiële geïnterviewden zelf direct financieel belang heeft bij de conclusies. Door te zeggen dat ze dan veel minder gaan reizen hopen ze dat de tariefsverhoging dan misschien ongedaan gemaakt wordt. Het ligt daarom ook voor de hand dat er vooral mensen zullen reageren die zelf vaker met de trein reizen.

Onderzoeken als dit naar prijsverhogingen, belastingverhogingen, etc. zullen om die reden altijd concluderen dat dat een slecht idee is. Idem dito met onderzoeken naar de afschaffing of verlaging van subsidies.

Een interessantere en meer relevante vraag voor het Een-Vandaag panel was daarom geweest: bent u bereid om extra belasting te gaan betalen om een forse tariefsverhoging van NS te voorkomen. 

Ik denk niet dat de NS er veel voor voelt om dit onderzoek uit te voeren, omdat ze het probleem liever negeren. Daarom zul je waarschijnlijk geen representatieve cijfers krijgen.

Alleen buitenstaanders kunnen en willen dezeonderzoek uitvoeren.

NS is net als een politieke club als Een-Vandaag belanghebbende bij een gewenste uitslag. In beide gevallen krijg je gekleurde resultaten.

Van de panelgroep hebben 2017 mensen de enquête ingevuld en dat zullen voornamelijk belanghebbende treinreizigers zijn. Het ligt voor de hand dat mensen uit de panelgroep die weinig of nooit met de trein reizen voor het gros niet gereageerd hebben. 

De uitslag zegt dus hooguit iets over wat frequentere treinreizigers vinden maar die 2017 mensen zijn natuurlijk absoluut geen "prima vertegenwoordiging van de bevolking".

Er zijn leugens, grove leugens en statistieken.

Indertijd moest ik voor mijn statistiektentamen een boekje lezen: “How to lie with statistics’.

Als je echt enig benul van statistiek hebt, en wetenschappelijk Engels kunt lezen, dan is dit zeer verhelderend. 

Ik heb helaas de indruk dat er mensen zijn die dit boekje eerst lezen, en dan allerlei trucs toepassen die in dit boekje juist worden ontmaskerd.

Is dat niet met alles? Dat is ook met nog onbekende oplichting trucjes die uiteindelijk gepubliceerd worden om mensen te waarschuwen, in principe doet het compleet het tegenovergestelde want opeens zijn er meer slachtoffers...

Een wiskundige, een statisticus en een econoom buigen zich over de prangende vraag:

‘Hoeveel is twee plus twee?’

“Vier natuurlijk” zegt de wiskundige.

Dan komt de statisticus:

‘Nou, dat is me te makkelijk: het is wel vier, maar ik zou zeggen vier plus of min tien procent’’

Tot slot de econoom,

en die spreekt het verlossende woord: ‘Wat wil je dat er uitkomt?’

https://www.youtube.com/watch?v=MgD4xCcwsFs

Welk onderzoek je ook gebruikt je zal meestal reacties krijgen van mensen die ergens belang bij hebben. De manier waarop je de mensen informeert maak dan het grootste verschil.”10%” heeft minder impact dan het tonen van “echte bedragen” op veel gebruikte routes. Veel mensen weten niet wat een reis kost maar als je zegt dat als je dagelijks een reis maakt het € xx per maand extra kost is het schrikken,