Reisadvies tegen de regels?

Terugsteken is niet verboden als je een geadviseerde reis volgt. Vroeger kwam dit alleen op een enkel traject voor maar sinds enkele jaren altijd als het voldoende sneller is, wellicht is deze medewerker daar niet van op de hoogte. Dit geldt wel alleen voor reisadviezen die je krijgt met standaardinstellingen van de reisplanner: zonder via-station en zonder reisadviezen voor bus, tram, metro en/of veerboot aan te hebben staan.

Wie een reis in de tegengestelde richting reist, zit normaalgesproken gewoon fout en de reactie van de conducteur is juist in eerste instantie. Pas als iemand aantoonbaar uitlegt dat er een reis met terugsteek is genomen met de juiste vertrektijd in dit geval uit Utrecht, dan is het toegestaan.

De reactie van de conducteur is dus volstrekt normaal en er wordt niet aangesmeerd. De terugsteker is tot een uitleg verplicht om dat ze in eerste instantie in de verkeerde richting  reist.

Dat is niets om verontwaardigd over te zijn als ze niet met een correcte uitleg komt. Het is menselijk gezien ook begrijpelijk dat de conducteur dit in eerste instantie doet. Het ligt hem. niet aan de condcuteur maar aan degene die niet uitlegt waarom het zo is, en die moet kunnen aantonen dat dit terugsteken is met een correcte uitleg.

Aansmeren is buiten de orde, daar is geen sprake van. Alle vormen van zwartrijden en dus diefstal moeten worden tegengegaan en zeker niet arrogant geridiculiseerd.

De studente kan ook de stoptrein nemen, dan ontstaat dit probleem ook niet. Het is ook niet automatisch rendabel qua tijd om eerst met de sneltrein naar Gouda te reizen en dan terug te steken.

Terugsteken mag beperkt, maar wel onder de voorwaarde dat het tijdswinst geeft. Als de reisplanner het aangeeft, is het toegestaan, maar dat ontslaat de reiziger niet van het geven van een verklaring. Terugsteken komt niet zoveel voor als er tegen de richting in  zwart wordt gereisd.

Dat de conducteur om uitleg vraagt is normaal, maar dat hij met een boete dreigt voordat er een uitleg is gegeven is dat zeker niet. En als iemand de reisroute van de planner volgt, dan zou er wel degelijk sprake zijn van "een boete aansmeren”.

OP schrijft nergens dat er geen uitleg werd gegeven. En het is aan de conducteur om een uitleg te vragen, niet aan de reiziger om ongevraagd uitleg te geven. De reiziger volgt immers de route van de planner.

Nee, als je weet dat je tegen de richting inreist moet.je dat meteen aangeven, en is er geen probleem omdat dat wel mag. De conducteur hoeft niet te vragen of er van terugsteken sprake is en hoeft er ook niet vanuit te gaan dat het zo is. Het is onredelijk om te vragen dat de man alle terugsteekopties kent, het is een kwestie van fatsoen dat de reiziger dit bij voorbaat uitlegt en dan wordt een conflict voorkomen. Beter voor de reiziger die terugsteekt, beter voor de conducteur en beter voor de medepassagiers die weer onnodig een conflict moeten meemaken en  accepteren, terwijl dat nergens voor nodig is. Ook al sta je in je recht, dan behoor je toch je fatsoen te houden. We moeten allemaal deze vorm van diefstal bestrijden en er begrip voor hebben als de conducteur niet in eerste instantie van terugsteken uitgaat. Het feit dat dit is toegestaan, mag niet bij voorbaat gezien worden als een vorm van een willen boete aansmeren. Dat is een kwalijke en onjuiste suggestie die het zwartrijden kan vergoelijken als dit niet correct wordt toegepast.

Zo bekent is de terugsteekmogelijkheid naar Goverwelle vanaf Gouda niet. Ik weet het wel als fanatiek forumlid uit Gouda, maar de meeste conducteurs kijken in eerste instantie naar de foute leirichting en daar is wel degelijk sprake van in eerste instantie.

Zo moeilijk is dat niet, er is al een groot overschot aan sfeerverpestende parasieten die niet in hun recht staan.

Het is ook onredelijk om van een reiziger te verwachten dat-ie weet dat het advies van de planner “normaal gesproken” niet zou mogen en dus maar bij voorbaat uit moet leggen.

Je mag ervan uitgaan dat toen NS het terugsteekverbod heeft opgeheven, ze dit ook aan hun personeel kenbaar hebben gemaakt.

​@Thom waar staat dat ik de conducteur uit moet leggen waarom ik niks verkeerd doe? Voor zover ik weet nergens en m.i. is dat ook de omgekeerde wereld. Als de conducteur mij wil beboeten, moet hij bewijzen dat ik iets verkeerd heb gedaan. Als hij twijfelt of een terugsteek die ik maak geadviseerd is, zal hij dat dus moeten nagaan. Ik ben onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

Die conducteur had toch moeten zien dat er in Utrecht (of verder) was ingecheckt? Dan zou die over voldoende vakkennis moeten beschikken om de versoepelde regels m.b.t. tot het terugsteken te kennen. Om vervolgens de neiging tot het geven van nutteloos commentaar richting de reiziger te onderdrukken.

Het lijkt mij een conducteur geweest te zijn die nodig naar herinstructie moet.

Dat is eenvoudig te bewijzen want u mag niet tegen de reisrichting inrijden en dat is duidelijk omschreven. het verbaast me dat u daar naar vraagt, dat weet iedereen. Wat ik aangeeft is dat er geen problemen ontstaan als de reiziger even uitlegt dat het terugsteken is en dan mag het in dit geval.

Ik heb bezwaar tegen de gedachte dat ik moet uitleggen dat tegen d reisrichting inreizen niet mag en normaal gesproken en vorm van zwartrijden is. Dat is bekend en ik hoef helemaal niet te verklaren waar dat staat. 

Ons wetsprincipe is dat u onschuldig bent tot het tegendel bewezen is. Het AVR werkt echter anders. De reiziger moet aantonen dat hij een geldig kaartje heeft en wel op een eerste verzoek. De conducteur hoeft helemaal niet te bewijzen dat de reiziger schuldig is aan het niet hebben van een geldig vervoersbewijs als de reiziger die niet geeft. Het recht is wat ingewikkelder dan op sommige fora wordt gesuggereerd. Je kunt niet zomaar een principe uit het recht nemen en dit algemeen geldig verklaren. Kijk maar eens wat de belastingdienst kan doen bij het opleggen van een aanslag. Daar moet je als burger ook aantonen dat de belastingdienst ongelijk heeft. De AVR en de belastingdienst kunnen dit rechtmatig doen of ik dit leuk vind of niet en zeker in de omgang met de belastingdienst vind ik wel eens van niet.

De reiziger moet een geldig kaartje tonen om te ‘bewijzen’ dat hij onschuldig is aan zwartrijden. AVR en belastingdienst kennen een omgekeerde bewijslast, en dat lijkt strijdig maar is wel de wet. Het kan ook niet anders.

Doe geen uitspraken over recht en wetgeving als je ook de uitzonderingen niet kent. Ik weet dat ik hiermee veel mensen mee tegen de haren instrijk. Juridische conclusies trekken op basis van wetsteksten is heel hachelijk. Dat is het ook als dit op de populaire fora gebeurt, waar het in hoog aanzien staat om uitspraken naar boven te toveren die gunstig zijn voor het eigenbelang.

Enig idee waarom een jurist of iemand met kennis van zaken nooit op die fora reageert? Juist omdat het zinloos is met argumanenten te komen die wel op basis van kennis van zaken zijn gebaseerd. Vraag het maar eens na bij elke willekeurige jurist. 

Als je reist volgens de planner, heb je niks ongevraagd uit te leggen. Je houdt je immers aan de regels.

Dat vraagt ook niemand. De conducteur kan gewoon naar de bestemming vragen als hij twijfels heeft.

Er is nergens sprake van dat er iemand zijn fatsoen niet zou houden.

En daarom kan hij vragen wat de bestemming is.

De conducteur heeft zeker de incheck in Utrecht gezien, anders zou hij niet over het reizen tegen de reisinrichting beginnen. Omdat terugsteken in bepaalde gevallen mag, mits aangegeven in de reisplanner, kan het zijn dat het niet de hele dag mag. Zo kunnen er in de spits meer treinen rijden waardoor je sneller zou kunnen zijn met de sprinter dan met terugsteken. De reisplanner blijft leidend en de conducteur hoeft die niet uit zijn/haar hoofd te kennen. Dat zou ondoenlijk zijn.

Tussen Utrecht Centraal en Gouda Gouverwelle verschilt het per vertrektijd of er een terugsteekadvies wordt gegeven.

Maar het is niet ondoenlijk om dit van de reiziger wél te verwachten? Je koopt een kaartje, plant je reis in de app, allemaal precies zoals NS het graag wil. En dan gaat een conducteur opeens moeilijk doen? En dan ben je als reiziger ook nog 's fout volgens sommigen, omdat je niet bij voorbaat hebt uitgelegd dat je het advies uit de planner hebt gevolgd? Nee, sorry.

Als de reis plant in de NS app kun je precies zien wanneer je wel terug mag steken en wanneer niet wanneer je vanuit Utrecht vertrekt. En in mijn screenshot is dat niet altijd de snelste route. Vertrektijd 17.48 uur en 18.03 uur zijn met terugsteken, de rest niet.

Je kan toch gewoon het advies van de reisplanner laten zien, of vragen aan de conducteur of deze zelf kan kijken naar de geadviseerde reisroutes in de reisplanner?

Zo moeilijk is het niet om bewijs te leveren dat wat je doet gewoon mag en zeker niet als je de reisplanner volgt.

Of... mis ik iets?

Ik weet niet of dit waar is zelf die ik dit ook, maar de conducteur heeft mij nog nooit daar op aangesproken of een boete gegeven.

Je geeft er nu een hele andere draai aan ​@mrfreeze . Ik heb de maatschappelijke insteek dat een conducteur het niet altijd bij voorbaat weet dat iemand terugsteekt, dat is ondoenlijk, en dat het simpel conflictlood opgelost kan worden door het als reiziger even uit te leggen. Het is de compromisopstelling tegen de autonome opvatting van ik sta in mijn recht. 

Ik heb de mens- en maatschappijvisie dat in de omgang de menselijke maat de norm moet zijn en niet de autonomie van het individu. Het is redelijk dat een conducteur rekening houdt met zwartrijden en de reiziger wil zien dat hij mag terugsteken. Dat los je op door de constatering van de conducteur te weerleggen met de argumentatie dat terugsteken mag en dat je beide die bereidheid moet hebben. als de reiziger dat uitlegt na de vraag van de conducteur dan is het opgelost en het is helemaal niet erg als de conducteur er rekening mee houdt dat er zwart wordt gereden, domweg omdat dat meestal wel zo is als tegen de reisrichting wordt ingereisd. De reacties verbazen me eerlijk gezegd omdat k dat eerder ook al duidelijk maakte. 

Mijn belangrijkste reactie is overigens waarin ik aangeef dat het recht niet altijd functioneert en bedoeld als in een. greep daaruit. Pak eens een vademecum en iedereen kan dat zien, tenminste als je het wilt zien.

k weet niet of dit waar is zelf die ik dit ook, maar de conducteur heeft mij nog nooit daar op aangesproken of een boete gegeven.

Als je het uitlegt en aantoont zal dat ook niet gebeuren. Ik reis al vijfenvijftig jaar en ik heb eigenlijk nog nooit een agressieve conducteur meegemaakt. Integendeel zelfs. Merkwaardig dat anderen dit zo vaak overkomt.

Nee eigenlijk niet. Ik doe dit ook, maar ik heb conducteur nog nooit dit horen zeggen tegen mij 

Het gebeurt zelf ook als ik het niet heb uitgelegd waarom ik dit dee

Veel reacties gingen over het feit dat jij van de reiziger verwachtte dat die ongevraagd uitlegt waarom die terugsteekt. In deze reactie geef je ineens wél aan dat de conducteur eerst een vraag kan stellen. Als je dat meteen had gedaan, dan had je je niet over alle reacties hoeven verbazen.

Ik vind de reacties inderdaad buiten de orde omdat ik er van uit mag gaan dat dit in de omgang vanzelfsprekend is en dat zoiets niet wordt verondersteld. Maar goed, dan is dat ook weer uit de wereld. Ik hanteer de redelijke omgangsvormen met wat begrip voor elkaar en de omstandigheden als uitgangspunt.

Ik reageer hier al tien jaar vanuit deze benaderingswijze, ;-)

Terugsteken mag als de planner dat aangeeft, en daarover hoef je niet ongevraagd uitleg te geven aan de conducteur want die weet dat ook wel. Bovendien is aan een incheck in Utrecht wel te zien dat je niet aan het terugsteken bent vanaf Rotterdam of Den Haag, maar via Gouda.

In dit geval had de conducteur in plaats van te zeggen dat je in het weekend een boete riskeert ook vriendelijk kunnen vragen waar je naartoe onderweg bent (als dat niet al duidelijk was uit je reishistorie want die kan men ook inzien, de laatste 20 transacties).

Goverwelle? Dan goede reis… 😅

Als je het reisadvies volgt van de reisplanner dan is er niets opmerkelijks aan de hand. Of dat een reis met terugsteken is of niet is sinds de versoepeling van de regels volkomen irrelevant.

Wat wel relevant is dat een conducteur dit allemaal dient te weten en aan de hand van de incheck kan zien of iemand wederrechtelijk terugsteekt. Dat is allemaal vakkennis die we van een conducteur kunnen en moeten verwachten. 

In geval van twijfel aan de eigen kunde kan een conducteur maar beter zijn mond houden en een reiziger niet lastig vallen.

Och ja, je zou bij de overstap in Gouda nog even uit- en weer in kunnen checken want bij vrij reizen zoals met een SRP (hele dag) maakt dat toch niets uit.

Maar dat is dus niet nodig, en kost je in het weekend (40% korting) extra. Het verhaal over die mogelijke boete klopt gewoon niet, op welke toon dat ook verteld werd.

Je kunt aan een incheck niet zien of iemand rechtmatig aan het terugsteken is of niet, je kunt er alleen van uitgaan, en dat is niet genoeg. Een conducteur kan het simpelweg dus niet weten en mag hier ook gewoon naar vragen.

Als er (reguliere) terugsteekadviezen bestaan via Gouda dan mag het volgens mij altijd.

Is dit toevallig een gevolg van bijv. werkzaamheden tussen Utrecht en Woerden dan zou een conducteur het kunnen nakijken door de reis zelf te plannen, of jou inderdaad vragen om het reisadvies (zonder via) te tonen. Het verhaal over die boete houdt gewoon geen stand.