Doordat op een aantal stations de poortjes zijn gesloten, zijn er situaties ontstaan waarbij jij als overstappende reiziger noodgedwongen moet uit- en inchecken. Voorheen was het zo dat bij een overstap opnieuw werd gekeken of het spits of dal was, waardoor eer na de overstap een ander tarief kon gelden. Dit hebben we in 2016 opgelost. Daarnaast is het zo dat door het tussentijds uit- en inchecken een reis in twee ritten wordt opgeknipt, die los worden afgerekend. Voor veruit de meeste reizigers heeft dit geen prijseffect: voor de totale reis betalen zij de juiste prijs. Maar op een specifiek aantal reisroutes werkt het uit- en inchecken helaas prijsverhogend. Je betaalt dan meer voor jouw reis dan eigenlijk de bedoeling is.
Meerdere geadviseerde reisroutes van A naar B
Wanneer je een reis wilt maken, kan je de Reisplanner raadplegen. Die geeft vervolgens de meest comfortabele reisopties; soms ook langere maar snellere reizen. Bij elke optie wordt dezelfde ritprijs getoond behorend bij de kortst mogelijke reisroute.
Wanneer je een geadviseerde reisroute aflegt die niet de kortst mogelijke reisroute is en je bij een overstap uit- en incheckt op een van de hieronder genoemde 7 stations, dan wordt er afgerekend volgens de werkelijk afgelegde afstand. Je betaalt dan dus meer dan wat er in de Reisplanner staat, maar wat je betaalt is wel volgens de productvoorwaarden. Dit probleem is het grootst op Sloterdijk; veel mensen over het lijndeel Leiden – Castricum reizen via Sloterdijk omdat dat sneller is, terwijl reizen over Haarlem qua afstand korter is.
Welke stations?
Almere Centrum
Amsterdam Zuid
Amsterdam Bijlmer Arena
Amsterdam Muiderpoort
Amsterdam Sloterdijk
Den Haag Centraal (later in 2018)
Hilversum
Niet opgelost, wel helpen
We hebben onderzocht of we het OV-chipkaart systeem aan konden passen. Dit bleek echter niet mogelijk, omdat het systeem niet weet of jij als reiziger een geadviseerde of niet-geadviseerde reisroute aflegt. Hierdoor kan de meerprijs niet worden voorkomen.
Ook wij willen natuurlijk dat onze reizigers geen meerprijs betalen; dat is onprettig voor jou én voor ons. Gelukkig is veruit het grootste deel van deze gevallen te voorkomen. Overstappers lopen vaak via poortjes, terwijl er een looproute zonder poortjes bestaat. We gaan overstappers hierop wijzen door middel van communicatie op stations en via Klantenservice. Ongeveer 2/3e van alle gevallen is voorkombaar, en op Almere en Amsterdam Zuid is het zelfs volledig voorkombaar. Op Sloterdijk kun je via perron 11/12 poortvrij overstappen. Je hebt dan alsnog 11 minuten om over te stappen.
Terugbetaling
Natuurlijk willen we deze klanten alsnog tegemoet komen in deze kosten. Wanneer je door deze situatie te veel hebt betaald voor je reis, kun je via Klantenservice een verzoek om terugbetaling indienen. Dit kan via ieder kanaal. Telefonisch en via Twitter en Facebook gaat dat het snelst. Voor een snelle afhandeling vragen wij om een overzicht van data en trajecten waarop dit is voorgevallen. Omdat wij wettelijk verplicht zijn de reistransactiegegevens na 18 maanden te verwijderen, is het niet mogelijk om geld terug te vragen voor reizen die meer dan 18 maanden geleden zijn gemaakt.
Bladzijde 9 / 18
Vergelijkbare overstappalen heb ik in Londen gezien. Je kunt dan bij een overstap markeren dat je een reis maakt die niet via (de dure) Zone 1 gaat waardoor je anders te veel zou betalen.
Deze situatie speelt zich af bij alle stations waarbij je door een overstap met omchecken te hoge reiskosten krijgt. Ik weet niet of de suggestie van@Michiel. hiervoor een oplossing biedt. Maar op de een of andere manier zal op de OV-chipkaart gemarkeerd moeten worden dat een reis via Beverwijk berekend moet worden terwijl in werkelijkheid via Sloterdijk gereisd wordt.
Wat misschien wel softwarematig kan is dat de uitcheck wordt geannuleerd door incheck bij het omchecken. Het systeem zou moeten kunnen zien dat er een uitcheck op hetzelfde station heeft plaatsgevonden wanneer er ergens anders op het station opnieuw wordt ingecheckt.
Deze situatie speelt zich af bij alle stations waarbij je door een overstap met omchecken te hoge reiskosten krijgt. Ik weet niet of de suggestie van
Wat misschien wel softwarematig kan is dat de uitcheck wordt geannuleerd door incheck bij het omchecken. Het systeem zou moeten kunnen zien dat er een uitcheck op hetzelfde station heeft plaatsgevonden wanneer er ergens anders op het station opnieuw wordt ingecheckt.
Ik ben altijd bereid om mee te denken aan een oplossing wanneer men daar voor open staat, maar daarvoor is echt veel meer inzicht in de software nodig. Voor niks gaat de zon op, tegen regulier uurtarief is er veel te bespreken.
Leuk dat meedenken nu nog een goede (re)actie van de NS.
Met een check-in van deze paal mag er alleen gebruik worden gemaakt van een speciaal overstappoortje. Ook bij de andere stationshal wordt een speciaal overstappoortje ingericht.
Alléén voor reizigers die net eerder een check-uit hebben geregeld via de andere overstappoort,
zal deze ingang zich gaan openen. Vervolgens checkt de reiziger uit bij de overstappaal.
Investering: 2 overstappoortjes + 2 palen + een virtuele treinvervoerder (NS Sloterdijk)
Zó moeilijk is dat toch niet,
Als die virtuele treinvervoerder gewoon NS is, en de 'reis' met die vervoerder -15 TE kost dan zou het nog kunnen misschien. Anders krijg je natuurlijk weer te maken met wisselen tussen vervoerder in de spits, waardoor je korting vervalt.
Maar goed, als ook mensen die regulier langs Sloterdijk komen daar gebruik van gaan maken om hun reis met 15 TE in te korten is nauurlijk ook het hek van de dam.
Aan de incheck (bijv. Den Haag of Haarlem) is immers niet te zien waar je uiteindelijk heen reist, en of via Beverwijk dan een kortere optie zou zijn...
Ik zie zoiets dus niet snel gebeuren.
Ik denk niet in dat er veel reizigers voor deze €1 eventjes uit- en weer in zullen gaan stappen.
Als het jou lukt wat de experts van NS/TLS niet kunnen, staan ze in hun hemd.
Gebeurt dus niet
Onmogelijk om de software aan te passen....
Ach, NS belt me wel vaker 😉 Best een leuk bedrijf.
Goedemorgen allemaal.
Allereerst: deze community is in 2014 opgezet als klant-helpt-klant kanaal. Op dit moment wordt meer dan de helft van alle vragen beantwoord door andere reizigers. En dat vind ik oprecht heel gaaf. De laatste 2 jaar merk ik dat behalve de reguliere vragen ("Waar vind ik de geldigheid van mijn Keuzedagen?") en gesprekken ("Wat vind jij een mooi station?") ook veel complexe kwesties aan de orde komen. Dat is in mijn ogen niet omdat het niet goed gaat met NS, maar omdat er steeds meer kritische reizigers op de community zitten, en de moderators en ik daar graag gehoor aan geven. Wij maar ook de rest van de organisatie zijn absoluut blij met deze kritische blik, want het houdt ons scherp en helpt ons verbeteren waar dat kan.
Wat ik echter ook merk, is dat de verwachtingen van sommige gebruikers niet meer realistisch zijn. Ik begrijp heel goed dat wanneer wij aangeven binnen een week te zullen reageren, jullie dit (terecht) verwachten. Dat is ook ons streven: om topics die in ons beheer zijn binnen 7 dagen te voorzien van een terugkoppeling. Een terugkoppeling betekent niet altijd een oplossing, maar kan ook een update zijn. We zien er streng op toe dat die 7 dagen worden nageleefd, vooral bij persoonlijke kwesties ("Er is iets mis met mijn contract") of algemener ("Er staat een fout op jullie website"). Dit zijn kwesties die we graag zo snel mogelijk oppakken en vaak lukt dat ook. Complexe topics vragen echter om meer uitzoekwerk, want er zijn vaak meerdere mensen of afdelingen bij betrokken. Deze mensen hebben ook hun eigen werkzaamheden en prioriteiten. Het uitzetten van een complex topic kost dan ook tijd. En het geduld daarvoor lijkt steeds kleiner te worden bij sommige mensen. De sfeer wordt hierdoor enorm beïnvloed.
Dan nu dit topic. Zowel Henk-Wim als ik hebben enorm ons best gedaan jullie te voorzien van antwoorden. Op 25 mei geeft een moderator aan dat er in week 22 een overleg plaatsvindt (dit klopt en dat was op 1 juni). Op 30 mei wordt dan gevraagd naar de status en vanaf 2 juni begint iemand ineens met aftellen. Los van het feit dat ik absoluut begrijp dat er behoefte is aan duidelijkheid, vind ik het onnodig te spreken van 'kinderachtig gedrag' en 'ontsporen'. Hoewel niet volgens afspraak, is er geen man overboord als we op 6 juni een update geven in plaats van op 1 juni. Er is bovendien door ons in dit topic nooit toegezegd dat we alsnog met een oplossing komen, alleen met een reactie.
Wat wij hier beter hadden kunnen doen, is vanaf het begin een expert als Henk-Wim laten aanhaken. Wat we beter hadden kunnen doen, is op 25 mei of 1 juni meteen duidelijk zijn over de terugkoppeling. Maar ook wij zijn mensen, en ook wij zijn afhankelijk van de organisatie. Door steeds kritiek te leveren op de inzet van de moderators en mij (soms indirect), maken jullie het ons alleen maar moeilijker en wordt het voor andere communityleden steeds minder prettig hier te zijn. De inhoud van dit topic valt niet goed en dat begrijpen wij volledig. Dat betekent echter ook dat wat wij ook schrijven, zolang het niet is wat jullie willen horen (“We hebben een oplossing” of “Het is een softwarefout”) zal de onvrede blijven.
Ik snap heel goed dat jullie deze situatie niet wenselijk vinden. Het is goed dat dit is geuit, onze organisatie moet dat weten en dat is nu gebeurd. Er is veel mogelijk op deze community qua verbeteringen, maar sommigen van jullie raken daarin wat overmoedig.
Henk-Wim zal volgende week nog een reactie plaatsen in dit topic. Mocht dat niet lukken, dan meld ik dit tijdig. Laten we alsjeblieft met elkaar afspreken dat wanneer een deadline niet wordt gehaald, je mij gewoon even een privébericht stuurt, zodat ik er naar kijk. Ik sta altijd open voor feedback en verbetering. Ik accepteer echter niet dat deze community steeds negatiever qua sentiment wordt, en we daardoor waardevolle leden verliezen.
Ik wil jullie vragen te wachten op de reactie van Henk-Wim. Dan kunnen de moderators en ik ons nu ook richten op al die andere topics die onze aandacht nodig hebben.
Allereerst: deze community is in 2014 opgezet als klant-helpt-klant kanaal. Op dit moment wordt meer dan de helft van alle vragen beantwoord door andere reizigers. En dat vind ik oprecht heel gaaf. De laatste 2 jaar merk ik dat behalve de reguliere vragen ("Waar vind ik de geldigheid van mijn Keuzedagen?") en gesprekken ("Wat vind jij een mooi station?") ook veel complexe kwesties aan de orde komen. Dat is in mijn ogen niet omdat het niet goed gaat met NS, maar omdat er steeds meer kritische reizigers op de community zitten, en de moderators en ik daar graag gehoor aan geven. Wij maar ook de rest van de organisatie zijn absoluut blij met deze kritische blik, want het houdt ons scherp en helpt ons verbeteren waar dat kan.
Wat ik echter ook merk, is dat de verwachtingen van sommige gebruikers niet meer realistisch zijn. Ik begrijp heel goed dat wanneer wij aangeven binnen een week te zullen reageren, jullie dit (terecht) verwachten. Dat is ook ons streven: om topics die in ons beheer zijn binnen 7 dagen te voorzien van een terugkoppeling. Een terugkoppeling betekent niet altijd een oplossing, maar kan ook een update zijn. We zien er streng op toe dat die 7 dagen worden nageleefd, vooral bij persoonlijke kwesties ("Er is iets mis met mijn contract") of algemener ("Er staat een fout op jullie website"). Dit zijn kwesties die we graag zo snel mogelijk oppakken en vaak lukt dat ook. Complexe topics vragen echter om meer uitzoekwerk, want er zijn vaak meerdere mensen of afdelingen bij betrokken. Deze mensen hebben ook hun eigen werkzaamheden en prioriteiten. Het uitzetten van een complex topic kost dan ook tijd. En het geduld daarvoor lijkt steeds kleiner te worden bij sommige mensen. De sfeer wordt hierdoor enorm beïnvloed.
Dan nu dit topic. Zowel Henk-Wim als ik hebben enorm ons best gedaan jullie te voorzien van antwoorden. Op 25 mei geeft een moderator aan dat er in week 22 een overleg plaatsvindt (dit klopt en dat was op 1 juni). Op 30 mei wordt dan gevraagd naar de status en vanaf 2 juni begint iemand ineens met aftellen. Los van het feit dat ik absoluut begrijp dat er behoefte is aan duidelijkheid, vind ik het onnodig te spreken van 'kinderachtig gedrag' en 'ontsporen'. Hoewel niet volgens afspraak, is er geen man overboord als we op 6 juni een update geven in plaats van op 1 juni. Er is bovendien door ons in dit topic nooit toegezegd dat we alsnog met een oplossing komen, alleen met een reactie.
Wat wij hier beter hadden kunnen doen, is vanaf het begin een expert als Henk-Wim laten aanhaken. Wat we beter hadden kunnen doen, is op 25 mei of 1 juni meteen duidelijk zijn over de terugkoppeling. Maar ook wij zijn mensen, en ook wij zijn afhankelijk van de organisatie. Door steeds kritiek te leveren op de inzet van de moderators en mij (soms indirect), maken jullie het ons alleen maar moeilijker en wordt het voor andere communityleden steeds minder prettig hier te zijn. De inhoud van dit topic valt niet goed en dat begrijpen wij volledig. Dat betekent echter ook dat wat wij ook schrijven, zolang het niet is wat jullie willen horen (“We hebben een oplossing” of “Het is een softwarefout”) zal de onvrede blijven.
Ik snap heel goed dat jullie deze situatie niet wenselijk vinden. Het is goed dat dit is geuit, onze organisatie moet dat weten en dat is nu gebeurd. Er is veel mogelijk op deze community qua verbeteringen, maar sommigen van jullie raken daarin wat overmoedig.
Henk-Wim zal volgende week nog een reactie plaatsen in dit topic. Mocht dat niet lukken, dan meld ik dit tijdig. Laten we alsjeblieft met elkaar afspreken dat wanneer een deadline niet wordt gehaald, je mij gewoon even een privébericht stuurt, zodat ik er naar kijk. Ik sta altijd open voor feedback en verbetering. Ik accepteer echter niet dat deze community steeds negatiever qua sentiment wordt, en we daardoor waardevolle leden verliezen.
Ik wil jullie vragen te wachten op de reactie van Henk-Wim. Dan kunnen de moderators en ik ons nu ook richten op al die andere topics die onze aandacht nodig hebben.
Ik ken uiteraard de software van NS niet, maar ik heb als software engineer wel kennis van software in het algemeen en durf wel te stellen dat dit niet onmogelijk is. Het probleem wat de NS zelf al aankaart dat het systeem geen kennis heeft van reisadviezen, is op te lossen. Die data zijn openbaar beschikbaar, dus er kan een koppeling gemaakt worden. Het kan lastig zijn, maar principieel is een oplossing mogelijk.
Waarschijnlijk is gewoon naar de kosten gekeken en op basis daarvan gezegd dat een oplossing niet haalbaar is. Dat zou goed kunnen, want maatwerk software is duur en zou hiervoor nodig kunnen zijn. Echter maakt dat dit probleem wel tot een gevolg van het beleid van de NS.
Ik ben van mening dat NS dan ook haar verantwoordelijkheid moet nemen de rest van haar beleid hier op af te stemmen en dit probleem ergens anders te vermijden. Dat is nu gedaan door posters op te hangen, maar ik hoop dat NS het met mij eens is dat dat geen goede, duurzame oplossing is en er dus iets anders moet gebeuren. Twee opties zouden zijn om duidelijk te gaan communiceren dat omreizen hier wél duurder is, of (beter) toch maar de poortjes te verplaatsen.
Het argument dat verplaatsen van de poortjes om binnendoor overstappen mogelijk te maken de metro afsluit, kan ik persoonlijk eigenlijk niet mee zitten. Volgens mij zijn er halve dorpen lastiger bereikbaar geworden door plaatsing van poortjes op andere stations en is passage met de ov chipkaart uitgevonden als prima oplossing hier voor. Reizigers die met de metro willen gaan reizen, moeten zelfs toch al een ov chipkaart bij zich hebben en hebben hier mijns inziens dus nauwelijks last van.
Waarschijnlijk is gewoon naar de kosten gekeken en op basis daarvan gezegd dat een oplossing niet haalbaar is. Dat zou goed kunnen, want maatwerk software is duur en zou hiervoor nodig kunnen zijn. Echter maakt dat dit probleem wel tot een gevolg van het beleid van de NS.
Ik ben van mening dat NS dan ook haar verantwoordelijkheid moet nemen de rest van haar beleid hier op af te stemmen en dit probleem ergens anders te vermijden. Dat is nu gedaan door posters op te hangen, maar ik hoop dat NS het met mij eens is dat dat geen goede, duurzame oplossing is en er dus iets anders moet gebeuren. Twee opties zouden zijn om duidelijk te gaan communiceren dat omreizen hier wél duurder is, of (beter) toch maar de poortjes te verplaatsen.
Het argument dat verplaatsen van de poortjes om binnendoor overstappen mogelijk te maken de metro afsluit, kan ik persoonlijk eigenlijk niet mee zitten. Volgens mij zijn er halve dorpen lastiger bereikbaar geworden door plaatsing van poortjes op andere stations en is passage met de ov chipkaart uitgevonden als prima oplossing hier voor. Reizigers die met de metro willen gaan reizen, moeten zelfs toch al een ov chipkaart bij zich hebben en hebben hier mijns inziens dus nauwelijks last van.
Geen probleem, Olav. Mogelijk kan Henk-Wim nog op jouw bericht reageren.
Je kan inderdaad hier net als op een aantal andere stations gewoon één volledig gesloten gebied met dubbele poortjes voor alle vervoerders en omcheckpalen gaan gebruiken, bijvoorbeeld net als op Amsterdam Amstel.
De problemen met mogelijk bij de verkeerde vervoerder inchecken zijn waarschijnlijk minder erg dan reizigers zonder dat ze het weten geld afgetroggeld worden.
De problemen met mogelijk bij de verkeerde vervoerder inchecken zijn waarschijnlijk minder erg dan reizigers zonder dat ze het weten geld afgetroggeld worden.
201806 7 12:13
''Inderdaad'' is niet van toepassing, het zijn twee verschillende mogelijkheden.
Dit topic heeft m.i. meer aandacht nodig dan Klaas die wil weten hoe hij van A naar B gaat.
Het probleem speelt al 3 jaar, het had allang opgelost moeten zijn, alleen NS lijkt dat niet te willen.
Ga ons alsjeblieft niet om geduld vragen terwijl er elke dag mensen meer blijven betalen dan nodig is en bagataliseer het ook niet door te stellen dat het er maar 100 zijn, terwijl het probleem op meerdere stations speelt en gaat spelen. Het aantal lijkt me totaal niet belangrijk, het gaat om het principe.
Het gaat niet om verbeteringen, het gaat erom dat jullie klanten benadelen en niets hebben gedaan en het gewoon blijven doen.
.
Je hebt zelf gezegd dat er een aantal maatregelen zijn genomen naast een poster ophangen, maar als ik vraag welke blijft het stil..
Ook op de vraag hoe mindervaliden worden geinformeerd blijft het al 2 weken stil....
Dat is niet de schuld van moderators, maar het zegt wel heel veel hoe serieus dit forum genomen wordt door jullie organisatie.
Als het probleem niet snel kan worden opgelost moeten jullie de poortjes of een poortje openzetten, dat is volgens jullie geen optie, maar een reden geven jullie niet. Ja angst voor zwartrijders en dan kost het jullie geld....Daar wordt ik nu cynisch van.
Het probleem speelt al 3 jaar, het had allang opgelost moeten zijn, alleen NS lijkt dat niet te willen.
Ga ons alsjeblieft niet om geduld vragen terwijl er elke dag mensen meer blijven betalen dan nodig is en bagataliseer het ook niet door te stellen dat het er maar 100 zijn, terwijl het probleem op meerdere stations speelt en gaat spelen. Het aantal lijkt me totaal niet belangrijk, het gaat om het principe.
Het gaat niet om verbeteringen, het gaat erom dat jullie klanten benadelen en niets hebben gedaan en het gewoon blijven doen.
.
Je hebt zelf gezegd dat er een aantal maatregelen zijn genomen naast een poster ophangen, maar als ik vraag welke blijft het stil..
Ook op de vraag hoe mindervaliden worden geinformeerd blijft het al 2 weken stil....
Dat is niet de schuld van moderators, maar het zegt wel heel veel hoe serieus dit forum genomen wordt door jullie organisatie.
Als het probleem niet snel kan worden opgelost moeten jullie de poortjes of een poortje openzetten, dat is volgens jullie geen optie, maar een reden geven jullie niet. Ja angst voor zwartrijders en dan kost het jullie geld....Daar wordt ik nu cynisch van.
Ik wilde er eigenlijk nog aan toevoegen dat de meeste vaste leden juist erg betrokken zijn bij dit soort onderwerpen. Ik begrijp de opmerking niet goed dat er waardevolle leden weglopen hierdoor omdat het te negatief zou worden.
Ik vind het ook onbegrijpelijk (nee eigenlijk niet zei hij cynisch) dat dit probleem niet veel hoger staat op de lijst van prioriteiten van NS, klanten worden al jaren benadeeld en dat moet gewoon stoppen. Daar moet een besluit komen van de directie van NS en feitelijk op zeer korte termijn.
Er zijn genoeg mogelijkheden geopperd hier, zoals gezegd als dat tijd kost om in te voeren of te onderzoeken moeten de poortjes gewoon open worden gezet met een verklarende poster erbij waarom.
We wachten net spanning op de reactie van Henk WIm
Ik vind het ook onbegrijpelijk (nee eigenlijk niet zei hij cynisch) dat dit probleem niet veel hoger staat op de lijst van prioriteiten van NS, klanten worden al jaren benadeeld en dat moet gewoon stoppen. Daar moet een besluit komen van de directie van NS en feitelijk op zeer korte termijn.
Er zijn genoeg mogelijkheden geopperd hier, zoals gezegd als dat tijd kost om in te voeren of te onderzoeken moeten de poortjes gewoon open worden gezet met een verklarende poster erbij waarom.
We wachten net spanning op de reactie van Henk WIm
Het probleem speelt al 3 jaar, het had allang opgelost moeten zijn, alleen NS lijkt dat niet te willen.
Ga ons alsjeblieft niet om geduld vragen terwijl er elke dag mensen meer blijven betalen dan nodig is en bagataliseer het ook niet door te stellen dat het er maar 100 zijn, terwijl het probleem op meerdere stations speelt en gaat spelen. Het aantal lijkt me totaal niet belangrijk, het gaat om het principe.
Het gaat niet om verbeteringen, het gaat erom dat jullie klanten benadelen en niets hebben gedaan en het gewoon blijven doen.
.
Je hebt zelf gezegd dat er een aantal maatregelen zijn genomen naast een poster ophangen, maar als ik vraag welke blijft het stil..
Ook op de vraag hoe mindervaliden worden geinformeerd blijft het al 2 weken stil....
Dat is niet de schuld van moderators, maar het zegt wel heel veel hoe serieus dit forum genomen wordt door jullie organisatie.
Als het probleem niet snel kan worden opgelost moeten jullie de poortjes of een poortje openzetten, dat is volgens jullie geen optie, maar een reden geven jullie niet. Ja angst voor zwartrijders en dan kost het jullie geld....Daar wordt ik nu cynisch van.
Ik sluit mij geheel bij MvanGelder aan. Sivan, jij meent nog even te moeten stellen dat ik het woord ontsporen in dit topic niet mag gebruiken, maar dat is precies wat hier gebeurd. Jullie zijn pas gaan nadenken over een oplossing toen er eindelijk wat media aandacht voor dit probleem kwam. (Kassa en diverse kranten). Het probleem is door de diverse reizigers van dit forum al meer dan 1 jaar geleden aanhangig gemaakt en het enige wat jullie tot op heden tegen deze reizigers hebben gedaan is de middelvinger opsteken. Ik vind je reactie dan ook buitengewoon denigrerend. Van de oplossing verwacht ik eigenlijk helemaal niets meer.
Update: de tekst is zo goed als afgerond en ik verwacht deze week nog een reactie in dit topic van Henk-Wim.
De huidige titel van dit topic is niet bepaald een omschrijving van de problematiek, zoals ik al een paar keer heb aangegeven.
"Teveel betalen door gedwongen extra uit- en inchecken" is de vlag die de lading dekt.
"Teveel betalen door gedwongen extra uit- en inchecken" is de vlag die de lading dekt.
Helaas, ook dit keer blijkt de verwachting 'deze week' niet gehaald te worden... Of werkt Henk -Wim ook in het weekend hier nog aan.
Deze reactie zal weer als te negatief gezien worden, maar kom dan aub met verwachtingen en toezeggingen die jullie wel gaam halen. Te vaak is op dit onderwerp een aangekondigde reactie uitgebleven.
Gezien de eerdere reacties van Henk-Wim zal ik mijn verwachtigspatroon niet al te hoog inschalen. Of NS moet mij maandag totaal gaan verrassen met open poortjes op Sloterdijk.
Hoe je het ook wendt of keert met gesloten poortjes op o.a. Sloterdijk zullen er altijd mensen benadeeld worden. NS wil dit echter tot op heden niet oplossen.
Hoe je het ook wendt of keert met gesloten poortjes op o.a. Sloterdijk zullen er altijd mensen benadeeld worden. NS wil dit echter tot op heden niet oplossen.
De enige hoop is dat consumentenorganisaties of de media wat druk kunnen uitoefenen, want NS gaat uit zichzelf niets doen nee.
Er zijn genoeg opties geopperd en softwarematig lijkt het best oplosbaar te zijn, maar ja dat kost geld.
Er zijn genoeg opties geopperd en softwarematig lijkt het best oplosbaar te zijn, maar ja dat kost geld.
En de standaarddeviatie is.
Beste allemaal,
Graag lever ik nog een bijdrage aan dit topic, waarbij ik probeer te reageren op de punten die sinds mijn vorige posts (van 19 mei) zijn opgemerkt. Mijn doel is zo transparant en duidelijk mogelijk te zijn, maar niet om iemand te overtuigen. Daarom probeer ik op concrete vragen te antwoorden, maar ga ik bewust niet in op afwegingsdiscussies, bijvoorbeeld of het openzetten van poortjes nou wel of niet in verhouding staat ten opzichte van het vigerende probleem. Ik ben van de techniek en inhoud. En ja, ik werk ook in het weekend :)
Vwb de topicnaam.
Er is geopperd de naam van het topic aan te passen, omdat de huidige naam “Omreizen met een gedwongen overstap” de lading niet goed dekt. Intern hanteren wij de naam “Geadviseerd omreizen met gedwongen overstap” (GOmGO). Hierin zitten m.i. alle belangrijke uitgangspunten.
a. Doordat het een GEADVISEERDE omreisroute is, hebben we in de Reisplanner een bepaalde reisprijs beloofd (gebaseerd op de kortst mogelijke reisroute).
b. En doordat er een GEDWONGEN overstap in zit, weten we de werkelijk afgelegde reisroute en rekent het OV-chipkaartsysteem dienovereenkomstig af.
Of het hernoemen van dit topic de moeite waard is, laat ik in het midden.
Vwb de plaatsing van poortjes.
Er is gezegd dat NS het probleem heeft gecreëerd door Sloterdijk af te sluiten. Het klopt dat, als Sloterdijk een open station zou zijn, er geen sprake zou zijn van “Geadviseerd omreizen met gedwongen overstap” (GOmGO). Gegeven het besluit dat Sloterdijk een gesloten station moest worden, staan de poortjes – volgens ons - op de best mogelijke locaties. Ik heb geen voorstellen gezien waarmee het issue van GOmGO verkleind zou worden door een andere positionering van de poortrijen. Als die er zijn, horen we het graag, met de kanttekening dat die opties mogelijk al overwogen zijn en om redenen zijn afgevallen. Ik wil overbrengen dat er heel erg bewust wordt afgewogen waar poortjes het beste kunnen worden geplaatst. En natuurlijk heeft het daarbij sterk de voorkeur om één binnengebied te creëren. Alleen als dat echt niet anders kan, worden er meerdere binnengebieden gemaakt.
Vwb communicatie.
Ik denk dat we dit anders en beter hadden kunnen doen. Hoewel we nu inmiddels volop communiceren (middels posters op de stations, middels mailing naar NS Extra reizigers, via Klantenservice, etc) is dat niet meteen vanaf sluiten Sloterdijk geweest. Zoals eerder gezegd heeft de omvang van het issue op Sloterdijk ons verrast. We wisten dat GOmGO op stations met meerdere binnengebieden kon opspelen, maar hadden vooraf niet goed ingeschat dat dat op Sloterdijk zich relatief groot zou manifesteren.In vergelijking met andere stations gaat het om relatief veel reizigers, en de meerprijs is met 15 TE groter dan bijv bij Hilversum (slechts 1 TE). We hebben ons vervolgens eerst gericht op de analyse en pas daarna is de communicatie ingericht, maar dat hadden we achteraf gezien eerder moeten doen. Misschien was het ook goed geweest als ik eerder zelf aan het forum had deelgenomen, om jullie mee te nemen in de achtergrond.
Vwb de werking op de kaart.
Op de OV-chipkaart is een specifiek stukje geheugen aangewezen waarop altijd de laatst uitgevoerde checkin- of checkout-transactie staat. Als je je kaart bij een paal/poort aanbiedt, dan wordt dát stukje gelezen. Als er op de kaart een checkout staat, dan zal het paaltje nu een checkin gaan maken. En als er op de kaart een checkin staat, dan zal het paaltje een checkout gaan maken. Nadat de checkin of checkout is gemaakt, wordt dat stukje geheugen overschreven met de zojuist gemaakte checkin of checkout. Dus bijv:
Iemand checkt in op Den Haag. Op dat stukje geheugen staat ‘checkin op Den Haag om 0800u, 0 TE afgelegd’.
Iemand checkt uit op Sloterdijk. Op basis van het geheugen wordt de reisprijs berekend en afgerekend. Nadat de checkout is uitgevoerd staat er op het geheugen: “checkout op Sloterdijk om 0840u, 59 TE afgelegd”.
Iemand checkt in op Sloterdijjk. Op basis van het geheugen wordt overstap gegeven, want minder dan 35m sinds 0840u. In het geheugen staat: “checkin op Sloterdijk om 0841u, 59 TE afgelegd”.
Iemand checkt uit op Den Helder. Op basis van het geheugen wordt de reisprijs berekend en afgerekend, dus +76 TE ten opzichte van 59 TE reeds afgelegd. In het geheugen staat: “checkout op Den Helder om 0930u, 120 TE afgelegd”.
Hopelijk blijkt hieruit dat ‘Den Helder’ niet weet dat de reis in Den Haag is begonnen. Palen en poortjes lezen alleen dat ene stukje geheugen, wetende dat daar altijd de meest recente checkin/checkout-transactie staat, die nodig is om de afrekening te kunnen doen. En er is in dat ene stukje geheugen geen ruimte meer beschikbaar om het ‘startpunt van de reis’ in vast te leggen en te houden.
Elders op de kaart staat nog wel dat er in Den Haag is ingecheckt; immers, op de kaart staan de laatste 10 reistransacties. Maar die 10 transacties staan niet gesorteerd. Dus als het poortje in Den Helder zou moeten bepalen of de reis in Den Haag is gestart, dan zou hij alle 10 reistransacties moeten lezen en onderling evalueren, om te concluderen welke checkin het startpunt van deze reis is. Het lezen en evalueren van die 10 reistransacties zou dermate veel tijd kosten, dat de maximale transactietijd van 250 ms ruim overschreden zou worden. Dit is één van de redenen waarom het OV-chipkaartsysteem niet aangepast kan worden om GOmGO op te lossen.
Vwb mogelijke softwareaanpassingen
Olav93 stelt dat een oplossing in de software niet onmogelijk. Ik wil daar graag op reageren.
Inderdaad zijn de reisadviezen beschikbaar: we weten welke reisroutes geadviseerd worden (en welke niet). Die informatie is echter niet aanwezig in de OV-chipkaart paaltjes. Dus bij het in/uitchecken en het afrekenen weet de paal/poort niet of er sprake is van een geadviseerde of ongeadviseerde reisroute. En dus kan er bij het afrekenen ook geen rekening mee worden gehouden.
Merk daarbij op dat de reisadviezen gedurende de dag veranderen, als gevolg van vertragingen en verstoringen dus om het goed te doen zouden de paaltjes/poortjes steeds ‘bijgewerkt’ moeten worden, of live toegang kunnen hebben tot alle reisadviezen. De paaltjes/poortjes zouden dan een backoffice moeten bevragen of een reis al-dan-niet (tijdelijk) geadviseerd is. Ik hoef niet uit te leggen wat dat met de transactiesnelheid zou doen…
Daarbij geldt dat, zelfs al zou het paaltje/poortje wél weten welke reisroutes wel/niet geadviseerd zijn, dan nog kent het paaltje/poortje niet het startpunt van de reis. Terwijl dat essentieel is om te weten of een reisroute geadviseerd is of niet. Zie de vorige alinea.
Wat je vervolgens zou kunnen opperen, is om in de backoffice alle historische reisgegevens te koppelen met de historische reisadviezen. Dus dan is er soms reeds te veel betaald tijdens in/uitchecken, maar wordt dat achteraf opgemerkt en hersteld. Hoewel dat theoretisch kan, blijkt dat praktisch onhaalbaar. We zouden op basis van de losse checkin/checkouts alle afgelegde Ritten moeten reconstrueren, en vervolgens uit alle Ritten alle Reizen reconstrueren. Dat kunnen we nu nog niet, en zouden we moeten bouwen. Daarbij is het maar zeer de vraag of we zo’n reconstructie zouden mógen doen. Het reconstrueren van alle Ritten en Reizen met als doel om daaruit de geraakte GOmGO-reizen te vissen, is mogelijk niet proportioneel.
Vervolgens zouden we alle Reizen moeten matchen met de historische reisadviezen. Op dit moment leggen wij verstrekte reisadviezen helemaal niet vast (daar is nooit reden voor geweest), dus we weten niet welke reisroutes er eergisteren zijn geadviseerd, rekening houdend met de situatie op die dag (qua verstoringen, stremmingen, etc). Uit de combinatie van Reizen met de historische reisadviezen zouden dan de getroffen reizen komen. Die reizen moeten dan het verdere proces in (automatisch herberekenen op basis van productkenmerken, eventueel opvragen van transacties die bij andere spoorvervoerders zijn gemaakt want die spelen ook een rol, het uitkeren van de meerprijs).
All-in-all hoop ik dat hieruit blijkt dat we dan zoveel moeten ontwikkelen, dat dat niet opweegt tegen de omvang van het issue. Dus hoewel het een theoretische mogelijkheid is, en ik ook oprecht waardeer dat je het oppert, wil ik hiermee aangeven dat die mogelijkheid onderzocht is.
Henk_NL merkte op dat hij als software engineer beschikbaar is om mee te denken, tegen een regulier uurtarief. Graag verwijs ik naar onze sites https://werkenbijns.nl/ en/of https://inhuur-ns.secure.force.com. Goede software engineers zijn altijd welkom. Er is al een heel bataljon actief, die al hebben meegedacht en bovenstaand hebben geconcludeerd, maar nieuwe toppers zijn altijd welkom.
Samengevat.
1. Bij elk afgesloten station wordt heel bewust gekozen waar de poortrijen komen te staan. Soms kan het niet anders dan dat er meerdere binnengebieden ontstaan, waardoor overstappers moeten/kunnen uit- en inchecken.
2. Op bepaalde trajecten geeft dat een meerprijs, met Sloterdijk als grootste probleempunt.
3. De afrekening door het OV-chipkaartsysteem is in die situatie hoger dan gewenst, want we willen de prijzen vanuit de Reisplanner (blijven) hanteren.
4. Het OV-chipkaartsysteem kan niet worden aangepast om – ook in die situatie – de juiste prijs te hanteren. Andere opties, zoals het openen van poortjes, lossen het probleem op maar introduceren andere, grotere problemen.
5. Reizigers kunnen de meerprijs terug vragen.
6. In het geval van Sloterdijk is de communicatie te laat op gang gekomen en dat willen we voortaan beter doen.
7. De term ‘coulance’ had niet gebruikt moeten worden. Die term kan de indruk geven dat NS ‘met tegenzin’ de meerprijs teruggeeft, wat niet het geval is. Liefst hadden we meteen goed (laag) afgerekend. Nu dat niet lukt, geven we het geld uiteraard terug.
Hier wil ik het graag bij laten, tenzij er nog écht goede technische vragen of ideeën komen die niet al eerder aan bod zijn gekomen.
Graag lever ik nog een bijdrage aan dit topic, waarbij ik probeer te reageren op de punten die sinds mijn vorige posts (van 19 mei) zijn opgemerkt. Mijn doel is zo transparant en duidelijk mogelijk te zijn, maar niet om iemand te overtuigen. Daarom probeer ik op concrete vragen te antwoorden, maar ga ik bewust niet in op afwegingsdiscussies, bijvoorbeeld of het openzetten van poortjes nou wel of niet in verhouding staat ten opzichte van het vigerende probleem. Ik ben van de techniek en inhoud. En ja, ik werk ook in het weekend :)
Vwb de topicnaam.
Er is geopperd de naam van het topic aan te passen, omdat de huidige naam “Omreizen met een gedwongen overstap” de lading niet goed dekt. Intern hanteren wij de naam “Geadviseerd omreizen met gedwongen overstap” (GOmGO). Hierin zitten m.i. alle belangrijke uitgangspunten.
a. Doordat het een GEADVISEERDE omreisroute is, hebben we in de Reisplanner een bepaalde reisprijs beloofd (gebaseerd op de kortst mogelijke reisroute).
b. En doordat er een GEDWONGEN overstap in zit, weten we de werkelijk afgelegde reisroute en rekent het OV-chipkaartsysteem dienovereenkomstig af.
Of het hernoemen van dit topic de moeite waard is, laat ik in het midden.
Vwb de plaatsing van poortjes.
Er is gezegd dat NS het probleem heeft gecreëerd door Sloterdijk af te sluiten. Het klopt dat, als Sloterdijk een open station zou zijn, er geen sprake zou zijn van “Geadviseerd omreizen met gedwongen overstap” (GOmGO). Gegeven het besluit dat Sloterdijk een gesloten station moest worden, staan de poortjes – volgens ons - op de best mogelijke locaties. Ik heb geen voorstellen gezien waarmee het issue van GOmGO verkleind zou worden door een andere positionering van de poortrijen. Als die er zijn, horen we het graag, met de kanttekening dat die opties mogelijk al overwogen zijn en om redenen zijn afgevallen. Ik wil overbrengen dat er heel erg bewust wordt afgewogen waar poortjes het beste kunnen worden geplaatst. En natuurlijk heeft het daarbij sterk de voorkeur om één binnengebied te creëren. Alleen als dat echt niet anders kan, worden er meerdere binnengebieden gemaakt.
Vwb communicatie.
Ik denk dat we dit anders en beter hadden kunnen doen. Hoewel we nu inmiddels volop communiceren (middels posters op de stations, middels mailing naar NS Extra reizigers, via Klantenservice, etc) is dat niet meteen vanaf sluiten Sloterdijk geweest. Zoals eerder gezegd heeft de omvang van het issue op Sloterdijk ons verrast. We wisten dat GOmGO op stations met meerdere binnengebieden kon opspelen, maar hadden vooraf niet goed ingeschat dat dat op Sloterdijk zich relatief groot zou manifesteren.In vergelijking met andere stations gaat het om relatief veel reizigers, en de meerprijs is met 15 TE groter dan bijv bij Hilversum (slechts 1 TE). We hebben ons vervolgens eerst gericht op de analyse en pas daarna is de communicatie ingericht, maar dat hadden we achteraf gezien eerder moeten doen. Misschien was het ook goed geweest als ik eerder zelf aan het forum had deelgenomen, om jullie mee te nemen in de achtergrond.
Vwb de werking op de kaart.
Op de OV-chipkaart is een specifiek stukje geheugen aangewezen waarop altijd de laatst uitgevoerde checkin- of checkout-transactie staat. Als je je kaart bij een paal/poort aanbiedt, dan wordt dát stukje gelezen. Als er op de kaart een checkout staat, dan zal het paaltje nu een checkin gaan maken. En als er op de kaart een checkin staat, dan zal het paaltje een checkout gaan maken. Nadat de checkin of checkout is gemaakt, wordt dat stukje geheugen overschreven met de zojuist gemaakte checkin of checkout. Dus bijv:
Iemand checkt in op Den Haag. Op dat stukje geheugen staat ‘checkin op Den Haag om 0800u, 0 TE afgelegd’.
Iemand checkt uit op Sloterdijk. Op basis van het geheugen wordt de reisprijs berekend en afgerekend. Nadat de checkout is uitgevoerd staat er op het geheugen: “checkout op Sloterdijk om 0840u, 59 TE afgelegd”.
Iemand checkt in op Sloterdijjk. Op basis van het geheugen wordt overstap gegeven, want minder dan 35m sinds 0840u. In het geheugen staat: “checkin op Sloterdijk om 0841u, 59 TE afgelegd”.
Iemand checkt uit op Den Helder. Op basis van het geheugen wordt de reisprijs berekend en afgerekend, dus +76 TE ten opzichte van 59 TE reeds afgelegd. In het geheugen staat: “checkout op Den Helder om 0930u, 120 TE afgelegd”.
Hopelijk blijkt hieruit dat ‘Den Helder’ niet weet dat de reis in Den Haag is begonnen. Palen en poortjes lezen alleen dat ene stukje geheugen, wetende dat daar altijd de meest recente checkin/checkout-transactie staat, die nodig is om de afrekening te kunnen doen. En er is in dat ene stukje geheugen geen ruimte meer beschikbaar om het ‘startpunt van de reis’ in vast te leggen en te houden.
Elders op de kaart staat nog wel dat er in Den Haag is ingecheckt; immers, op de kaart staan de laatste 10 reistransacties. Maar die 10 transacties staan niet gesorteerd. Dus als het poortje in Den Helder zou moeten bepalen of de reis in Den Haag is gestart, dan zou hij alle 10 reistransacties moeten lezen en onderling evalueren, om te concluderen welke checkin het startpunt van deze reis is. Het lezen en evalueren van die 10 reistransacties zou dermate veel tijd kosten, dat de maximale transactietijd van 250 ms ruim overschreden zou worden. Dit is één van de redenen waarom het OV-chipkaartsysteem niet aangepast kan worden om GOmGO op te lossen.
Vwb mogelijke softwareaanpassingen
Olav93 stelt dat een oplossing in de software niet onmogelijk. Ik wil daar graag op reageren.
Inderdaad zijn de reisadviezen beschikbaar: we weten welke reisroutes geadviseerd worden (en welke niet). Die informatie is echter niet aanwezig in de OV-chipkaart paaltjes. Dus bij het in/uitchecken en het afrekenen weet de paal/poort niet of er sprake is van een geadviseerde of ongeadviseerde reisroute. En dus kan er bij het afrekenen ook geen rekening mee worden gehouden.
Merk daarbij op dat de reisadviezen gedurende de dag veranderen, als gevolg van vertragingen en verstoringen dus om het goed te doen zouden de paaltjes/poortjes steeds ‘bijgewerkt’ moeten worden, of live toegang kunnen hebben tot alle reisadviezen. De paaltjes/poortjes zouden dan een backoffice moeten bevragen of een reis al-dan-niet (tijdelijk) geadviseerd is. Ik hoef niet uit te leggen wat dat met de transactiesnelheid zou doen…
Daarbij geldt dat, zelfs al zou het paaltje/poortje wél weten welke reisroutes wel/niet geadviseerd zijn, dan nog kent het paaltje/poortje niet het startpunt van de reis. Terwijl dat essentieel is om te weten of een reisroute geadviseerd is of niet. Zie de vorige alinea.
Wat je vervolgens zou kunnen opperen, is om in de backoffice alle historische reisgegevens te koppelen met de historische reisadviezen. Dus dan is er soms reeds te veel betaald tijdens in/uitchecken, maar wordt dat achteraf opgemerkt en hersteld. Hoewel dat theoretisch kan, blijkt dat praktisch onhaalbaar. We zouden op basis van de losse checkin/checkouts alle afgelegde Ritten moeten reconstrueren, en vervolgens uit alle Ritten alle Reizen reconstrueren. Dat kunnen we nu nog niet, en zouden we moeten bouwen. Daarbij is het maar zeer de vraag of we zo’n reconstructie zouden mógen doen. Het reconstrueren van alle Ritten en Reizen met als doel om daaruit de geraakte GOmGO-reizen te vissen, is mogelijk niet proportioneel.
Vervolgens zouden we alle Reizen moeten matchen met de historische reisadviezen. Op dit moment leggen wij verstrekte reisadviezen helemaal niet vast (daar is nooit reden voor geweest), dus we weten niet welke reisroutes er eergisteren zijn geadviseerd, rekening houdend met de situatie op die dag (qua verstoringen, stremmingen, etc). Uit de combinatie van Reizen met de historische reisadviezen zouden dan de getroffen reizen komen. Die reizen moeten dan het verdere proces in (automatisch herberekenen op basis van productkenmerken, eventueel opvragen van transacties die bij andere spoorvervoerders zijn gemaakt want die spelen ook een rol, het uitkeren van de meerprijs).
All-in-all hoop ik dat hieruit blijkt dat we dan zoveel moeten ontwikkelen, dat dat niet opweegt tegen de omvang van het issue. Dus hoewel het een theoretische mogelijkheid is, en ik ook oprecht waardeer dat je het oppert, wil ik hiermee aangeven dat die mogelijkheid onderzocht is.
Henk_NL merkte op dat hij als software engineer beschikbaar is om mee te denken, tegen een regulier uurtarief. Graag verwijs ik naar onze sites https://werkenbijns.nl/ en/of https://inhuur-ns.secure.force.com. Goede software engineers zijn altijd welkom. Er is al een heel bataljon actief, die al hebben meegedacht en bovenstaand hebben geconcludeerd, maar nieuwe toppers zijn altijd welkom.
Samengevat.
1. Bij elk afgesloten station wordt heel bewust gekozen waar de poortrijen komen te staan. Soms kan het niet anders dan dat er meerdere binnengebieden ontstaan, waardoor overstappers moeten/kunnen uit- en inchecken.
2. Op bepaalde trajecten geeft dat een meerprijs, met Sloterdijk als grootste probleempunt.
3. De afrekening door het OV-chipkaartsysteem is in die situatie hoger dan gewenst, want we willen de prijzen vanuit de Reisplanner (blijven) hanteren.
4. Het OV-chipkaartsysteem kan niet worden aangepast om – ook in die situatie – de juiste prijs te hanteren. Andere opties, zoals het openen van poortjes, lossen het probleem op maar introduceren andere, grotere problemen.
5. Reizigers kunnen de meerprijs terug vragen.
6. In het geval van Sloterdijk is de communicatie te laat op gang gekomen en dat willen we voortaan beter doen.
7. De term ‘coulance’ had niet gebruikt moeten worden. Die term kan de indruk geven dat NS ‘met tegenzin’ de meerprijs teruggeeft, wat niet het geval is. Liefst hadden we meteen goed (laag) afgerekend. Nu dat niet lukt, geven we het geld uiteraard terug.
Hier wil ik het graag bij laten, tenzij er nog écht goede technische vragen of ideeën komen die niet al eerder aan bod zijn gekomen.
Mijn opmerking dat ik beschikbaar ben was niet erg serieus bedoeld verders, ik ken de weg binnen NS inmiddels goed, doe alweer wat jaren mee in deze branche 😉 Was meer een reactie op de forumleden die van mening zijn dat we als groep met uitgewerkte suggesties zouden moeten komen om het probleem op te lossen. In mijn ogen is zoiets kosteloos uitvoeren onrealistisch.
Bedankt voor je reactie maar er is dus niets nieuws onder de zon.
Poortjes openen creëren grotere problemen, maar dat is niet zo. In elk geval niet voor de reiziger en de zwartrijder komt er toch wel in.
Het belang van NS weegt dus zwaarder dan dat van de reiziger.
Wat betreft de communicatie hoort NS dit expliciet te vermelden in de Reisplanner en omroepen bij alle stations waar dit speelt.
Poortjes openen creëren grotere problemen, maar dat is niet zo. In elk geval niet voor de reiziger en de zwartrijder komt er toch wel in.
Het belang van NS weegt dus zwaarder dan dat van de reiziger.
Wat betreft de communicatie hoort NS dit expliciet te vermelden in de Reisplanner en omroepen bij alle stations waar dit speelt.
Reageer
Meld je aan
Heb je al een account? Inloggen
Met een account kun je zelf topics plaatsen en reageren op berichten.
Login met Mijn NS Inloggen met Facebookof
Welkom
Nog geen account? Maak een account aan
Met een account kun je zelf topics plaatsen en reageren op berichten.
Login met Mijn NS Inloggen met Facebookof
Enter your E-mail address. We'll send you an e-mail with instructions to reset your password.